El tripartito reniega del avance del PTI tres días después de aprobar el desvío de autobuses y camiones ante el colapso de la carretera Me-1 en verano

La repuesta del tripartito en el Consell de Mes, PSOE y Podemos al comunicado del PP en el que desvelamos el “absurdo” incluido en el avance del PTI sobre la prohibición a la circulación de autobuses y camiones en la carretera general cuando está saturada y el desvío de dichos tráficos por el Camí den Kane y por la carretera de Es Mercadal-Es Migjorn no ha sido asumir su error, pedir disculpas y anunciar que dicha medida será eliminada en el futuro. Todo lo contrario.

La respuesta del tripartito ha sido en dos sentidos. Por un lado, contradecirse a sí mismo en un comunicado público y renegar del contenido de un documento que fue aprobado el pasado miércoles en la Comisión Técnica Asesora de Urbanismo y Ordenación del Territorio con el voto en contra del Partido Popular, la abstención del Colegio de Arquitectos y el voto a favor de PSOE, Més, Podemos, IME, GOB y Colegio de Aparejadores. El funcionario en representación de los municipios y el representante del Colegio de Ingenieros excusaron su asistencia.

Y por otro, desmentir cosas que el Partido Popular no ha dicho, dando a entender que las había dicho el PP para disfrazar un argumento del que carecen.

La reacción ha sido, pues, hacer, una vez más oposición de la oposición, y acusar al PP de hacer deducciones “sesgadas”, lo que es totalmente falso como vamos a demostrar a continuación. Lo único que ha hecho el Partido Popular ha sido desvelar el contenido de una de las múltiples prohibiciones incluidas en el avance.

Solo una mente malintencionada puede no ver que las vías alternativas que hay a la carretera general son el Camí den Kane y la carretera Mahón-Fornells en el tramo Mahón-Es Mercadal y la carretera de Es Migjorn en el tramo Es Mercadal-Ferreries, y que de Ferreries a Ciutadella no hay alternativa.

Tampoco admite dudas que el propio documento de avance admite que la carretera general está saturadísima en verano, cuando más que cuadriplicamos (>1.200 vehículos a la hora) durante al menos 5 horas al día lo que en España se considera una IMD horaria alta (300 vehículos a la hora).

Si fuera una ocurrencia del PP, dicho fragmento no se habría incluido en el documento, de la misma manera que no se ha incluido la necesidad de mejorar nuestras estaciones de sky alpino por la sencilla razón de que no tenemos. Le guste o no al gobierno tripartito, el documento de avance ha sido encargado por ellos y aprobado por ellos, no por el PP.

Achacamos la respuesta al nerviosismo que se ha instalado en el tripartito, acorralado por los frentes abiertos ante la sociedad debido a su talibanismo ideológico y a su incapacidad de gestión.

1. Reproducimos el fragmento del PTI en el que se hace referencia a las limitaciones y prohibiciones que el PP ha calificado de “absurdo”: limitación y restricciones del acceso de los vehículos pesados a la carretera Me-1 en aquellos tramos cuya intensidad alcance valores altos cercanos a la capacidad de la vía, planteados en temporada alta y en las franjas horarias de mayor afluencia de vehículos. En todo caso, y en cumplimiento del ‘Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico’ será necesario fijar y señalizar itinerarios alternativos”.

2. A pesar de la evidencia, niega el tripartito que el avance proponga “en ningún caso una prohibición de la circulación de los vehículos de gran tamaño por la carretera general y, mucho menos, un desvío de los mismos por el Camí den Kane de forma permanente”.

3. No hay más ciego que el que no quiere ver y está claro que el tripartito ahora reniega del contenido del avance del PTI y quiere “alejarse” de él, tergiversando y manipulando a la opinión pública.

4. El PP en ningún caso ha dicho que el PTI sugiera una prohibición permanente, ya que las limitaciones y restricciones están previstas solo para “aquellos tramos cuya intensidad alcance valores altos cercanos a la capacidad de la vía, planteados en temporada alta y en las franjas horarias de mayor afluencia de vehículos”.

5. El PP muestra su sorpresa y perplejidad ante el descaro del gobierno tripartito que, de forma desvergonzada, afirma que “la única referencia que se hace en el avance del PTI en relación a la carretera principal y el tráfico de vehículos pesados es el mantenimiento de la línea estratégica actual de actuación sobre la regulación del tráfico de vehículos pesados especiales en momentos puntuales y durante temporada alta”. Es evidente que al menos, además de la supuesta línea estratégica, la página 188 indica lo que indica. Así que, cuando menos no se puede afirmar que sea “la única referencia”.

6. El PP nada ha dicho sobre el tráfico de vehículos pesados especiales, una tipología de vehículos que en ningún caso puede compararse con el tráfico de camiones y autobuses porque, como su propio nombre indica, son especiales y, por lo tanto, requieren de soluciones especiales.

7. El PP emplaza al gobierno tripartito a qué indique en qué página del avance del PTI se hace referencia a “líneas estratégicas” y a “vehículos pesados especiales”.

8. El Partido Popular reitera la necesidad de convocar un acto público con el equipo redactor y espera que el equipo redactor responda a los numerosos interrogantes que plantea la lectura del documento. En este sentido, insta a Susana Mora aceptar dicha sugerencia y a organizar antes del día 12 de marzo, momento en el que los redactores podrán explicar qué significa exactamente “limitación y restricciones del acceso de los vehículos pesados a la carretera Me-1 en aquellos tramos cuya intensidad alcance valores altos cercanos a la capacidad de la vía, planteados en temporada alta y en las franjas horarias de mayor afluencia de vehículos. En todo caso, y en cumplimiento del ‘Reglamento General de Circulación para la aplicación y desarrollo del texto articulado de la Ley sobre tráfico’ será necesario fijar y señalizar itinerarios alternativos”. Para el PP no admite dudas. A lo mejor, sirve para que salgan de dudas desde el gobierno tripartito.

9. El movimiento se demuestra andando. El tripartito se llena la boca cada vez que puede de participación ciudadana, algo que parece estar alejado cuando solo 22 personas han sido entrevistadas para elaborar dicho avance: “personalidades e intelectuales (41%), autoridades locales (30%), sindicatos (9%) y autoridades insulares, representantes del medio agrario, de universidades e instituciones, organizaciones sociales y medios de comunicación (5%) en menor medida”.